邓海建：行政强捐是损毁慈善的另一个“美美”

millicharity

邓海建：行政强捐是损毁慈善的另一个“美美”
发布时间:2011-09-03 来源:华声论坛 类型:时事评论
文/邓海建

      “本着自愿的原则，希望广大党员和干部职工踊跃捐款，一般按照省级领导干部400元，厅级领导干部300元，处级干部200元，处级以下职工100元为参考标准”。这是黑龙江省某省级机关的一份红头文件，更令人不解是，文件中要求该捐款75%返还给捐款单位，20%上交省慈善总会统筹使用，5%用于省直基金会机动使用。(8月31日《法治周末》)
      强捐不算什么新事物，大约有单位、有组织的公民多少都“邂逅”过。只是在我们反思慈善公信力风雨飘摇的时候，行政强捐的蜘丝马迹不啻为一个很好的注脚。不久前，广东廉江一教师在网上哀叹年年不但被“强捐”、还要被“轮捐”：支持教育要捐钱，扶贫济困要捐钱，道路硬底化也要捐，建造生态公园、博物馆还得捐……强捐的本质，其实就是索捐。强捐之盛，在某些地方俨然已成了“第二财政”。
      按理说，慈善应该是资源的，作为一种社会资源再分配的形式，它与依托政府强制力的税收显然有着本质区别：税收是义务，而慈善是权利;义务不可规避，而权利可以选择。行政强捐，是权力对爱心的绑架。后果有三：一是陷公益慈善组织于不义，令公募组织成为虚伪的“灰太狼”，放大了公众对募捐的抵抗情绪;二是强捐在程序上存在诸多漏洞，很容易衍生出寻租及贪腐问题，比如无法监督的所谓“返还比例”;三是扼杀了民众对慈善的同情心，以为反正有公权力在撑腰，捐不捐都无所谓，长此以往，必然导致民间慈善发育不良。
      行政强捐固然高效，甚至能迅速创造出“爱心奇迹”——但这样的“效率”是以透支整个社会的公益心为代价的。它戕害的不仅是公众的基本权利，而且很容易遮蔽了政府责任。名目繁多的强捐背后，直指公共品供给不足的核心症结，但很多事情不是慈善的责任、而是公权力的义务，譬如修路、造公园等——如果权力对捐款的影响力过大，公共财政的责任很可能被转嫁到“一日捐”等慈善项目中，结果必然加重民众的“税负感”。行政强捐的危害，不仅在于后果，更在于这样的后果无可补救。譬如在黑龙江省某省级机关的这份红头文件“自愿”原则背后，是“谁不捐，我就找他谈话”的领导放话——这样的困境如同企业不给员工发加班费、高温补贴，维权则意味着被“穿小鞋”、直至丢饭碗。
      日前，广东省副省长刘昆批评“建议捐款”、“号召捐款”、为“向领导看齐”而捐的款，认为这些都属于“变相强捐”，并指示省民政部下文禁止强行摊派捐款：一不许下达个人、单位捐款数额，二不得从个人或单位账户中直接扣款，三是政府机构、事业单位办证和学生入学等，不允许以捐款为条件，也不允许同时举办捐款活动。此举深受好评。在郭美美事件后，慈善公信已入低谷，如何拯救公益信心，不仅需要肃清贪腐疑云，更要还原自愿的本来面目——而防止行政强捐继续上演，显然不只是广东需要思考的命题。